Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13554 K.2024/10564

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç, dava dışı araç ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın 17.12.2015 tarihinde karıştığı zincirleme trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 44.884,69 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, avans faiz talep edemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 44.884,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak maluliyet ve kusur raporlarını kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğin, faiz türünün ve temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, 17.12.2015 tarihinde meydana gelen kazanın zincirleme kaza şeklinde bir kaza olduğu, dava dışı ... plaka sayılı aracın ters yöne girmesi nedeniyle davacının içinde bulunduğu araç ile aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın bu araca çarpmamak için direksiyonu kırması üzerine ... plaka sayılı aracın ani fren yaptığı ve bu iki aracın çarpışarak ilk kazanın meydana geldiği, daha sonra davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın .. . plaka sayılı araca çarptığı ve ikinci kazanın meydana geldiği,

kazadan hemen sonra kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının içinde bulunduğu araca takip mesafesini korumadıkları için ayrı ayrı kusur verildiği, yine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda aynı gerekçe ile iki araca da ayrı ayrı tam kusur verildiği anlaşılmıştır.

Davacının içinde bulunduğu aracın tam kusurlu olarak tespit edilmesinin illiyet bağını ortadan kaldıracağı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir .

VI. KARAR