Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13563 K.2024/11354

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta kuruluşuna Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 06.03.2014 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 85.495,32 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 416,92 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 85.495,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu gözetilerek rapor içeriğinin karar vermeye elverişli bulunmaması ve başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 114 ve 115 gereği maddeleri davalı ... şirketinin itirazlarının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru kapsamında sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne ait 05.01.2022 tarihli 2022/64 sayılı maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve ekli cetvellerine göre mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmış olduğunu, davacının trafik kazası neticesinde vücudunda sekel halini almış arazlar, trafik kazasıyla illiyet bağı kurularak incelenmiş olup tespit edilen maluliyet oranında yasaya ve usule aykırı bir husus bulunmadığını, maluliyet raporunun usule aykırı düzenlenmiş olduğu kabul edilse dahi,

ilgili raporda oluşan sözde çelişkilerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından giderilmesi, maluliyet tespiti işleminin özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mümkün bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 maddesinde düzenlenen "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü gereği çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınmasının zorunlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.03.2014 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 06.03.2014 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olması gerekir. Bu durumda davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 05.01.2022 tarihli raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre adli tıp uzmanları tarafından tedavi evraklarının incelendiği ve davacı muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan

yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, maluliyet oranının esas alındığı hesap raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR