Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13567 K.2024/11576

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının işleteni olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 14.08.2018 günü tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının kızının vefat ettiğini, müvekkilinin kızının desteğinden yoksun kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, araçta yolcu olarak taşınan kişinin hatır taşıması dahilinde taşınıp taşınmadığının araştırılması ve hatır için taşınmış olması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gereken hallerin var olması halinde müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.d maddesi uyarınca tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili aleyhine faize karar verilmesi halinde başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olması ve aynı zamanda sigorta poliçesinde sigortalısı olması nedeniyle zarar gören üçüncü kişi konumunda olmadığından ve bizzat sözleşmenin tarafı olması nedeniyle başvurunun reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.b maddesinde; "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" uyarınca teminat dışında bırakıldığı, bu nedenle kazaya neden olan sürücünün, davacının yani işletenin eşinin kusuruna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kaza anında araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın sürücüsü olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan müvekkilinin kızının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının kızının vefat etmesi sonucunda kızının desteğini yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalı ... şirketinin, işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına almasına göre işletenin kendi zararından davalı ... şirketinin sorumlu olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,