Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13638 K.2024/12275

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 242.248,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun tespiti gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor ücreti talebinin yasal dayanağı olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 241.498,88 TL'nin 23.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, kusur oranları açısından şirket nezdinde hazırlanan kusur değerlendirmesine göre tarafların %50'şer oranında kusurlu olduklarının belirtildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının poliçe teminatında olmadığını ve ispat edilemediğini, geçici iş göremezlik kapsamında SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu, %1,65 faiz oranı kullanılması gerektiğini,

hesaplamada davacının kaza öncesi ve sonrası gelir durumunun ve tazminata etki edecek tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, aldırılan medikal raporda maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini ve arada fahiş fark olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR