Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13659 K.2024/11640

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.10.2019 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrası 15.01.2021 tarihinde 118.130,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik,

50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 271.870,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 10.643,84 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 282.513,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana 15.01.2021 tarihinde 118.130,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, başvuranın kazaya bağlı maluliyetinin bulunmadığını, başvuran tarafça sunulan maluliyet raporu ile müvekkili şirket tarafından danışman medikal firmadan alınan tıbbi görüş arasında ciddi oranda çelişki bulunduğunu, maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması gerektiğini,

müvekkili şirkete kaza zaptının hasar başvurusu esnasında ibraz edilmediğini bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması,

%1,8 teknik faiz uygulanması ve aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olmadığını, kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin yaralandığı bölgelere bakıldığında emniyet kemerini takmadığının açık olduğunu, tazminat hesaplamasında bu hususun göz önünde bulundurulmasını, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminata ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz iletilebileceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini,

belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı 271.870,00 TL ve geçici bakıcı gideri 10.643,84 TL olmak üzere toplam 282.513,84 TL'nin 21.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle Sompo Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun ilgili mevzuata ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak detaylı ve gerekçeli olarak hazırlanmış olduğu, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, Sigorta Hakem Heyeti kararında, bilirkişi raporu dikkate alındığında poliçe teminat limiti çerçevesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, konusuz kalan itirazın değerlendirilmesine gerek görülmediği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen geçici bakıcı giderinden sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasının yerinde olduğu, İtiraz Hakem Heyetimiz tarafından, başvuru sahibi lehine AAÜT'ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, 5.645,89 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle.

"1- Sigorta Hakem Heyeti'nin 12.05.2022 tarih ve K-2022/121097 sayılı kararının değerlendirilmesi sonucunda Sompo Sigorta A.Ş. vekili'nin itirazının kısmen kabulüne/kısmen reddine, Sigorta Hakem Heyeti kararının 3'üncü maddesinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine. “3.

Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı başvurunun kabul edilen miktarına, A.A.Ü.T'ye göre (28.225,97/5) 5.645,19 TL vekalet ücretinin Sompo Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine...” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvurana 118.130,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması,

%1,8 teknik faiz uygulanması ve aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, medikal eksper mütalası ile başvuran tarafın sunduğu rapor arasında fark olduğundan Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin yeni rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan hükümde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2 inci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6 ncı maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.1 maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Somut olayda, 05.10.2019 tarihinde 20.30 sularında davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kazada hasar gördüğü, kaza yerine Dilovası Trafik Büro Amirliği görevlilerinin gittiği, bu ekip tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü kısmında ... "ehliyeti yok", yolcu adı soyadı kısmında Yılmaz Dalğalı yazılı olduğu, kazanın oluşunda araç sürücüsü ...'nın 52/1-b maddesini ihlalden kusurlu olduğu kanaatine kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanı sonucu varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanlarının alınması ve taraflarca bildirilmesi halinde araçta bulunan yolcunun tanık olarak dinlenmesi ve tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra talebin teminat kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından tahkim yargılanmasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,