Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13672 K.2024/12520

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya ZMSS ve İMSS poliçeleri ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu kendilerine ZMMS poliçesi kapsamında 19.11.2021 tarihinde 42.999,00 TL ödendiğini, 09.12.2021 tarihinde kasko poliçesi kapsamında 6.259,00 TL ödeme yapıldığını ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek aracının hasarı ve değer kaybı için 20,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 92.061,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ekspertiz tarafından yapılan tespit kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, davacının hesabına 42.999,00 TL tutarında araç hasar tazminatı gönderildiğini, değer kaybından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihindeki poliçe limitine göre ödeme yaptığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile başvurunun kabulü ile 92.061,06 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru formunda talebin açıkça trafik (ZMMS) poliçesine ilişkin olduğu belirtildiğini, netice ve talep kısmında ise talebin hangi poliçeye ilişkin olduğu, her iki poliçeyi de kapsayıp kapsamadığı özellikle belirtilmediğinden netice ve talebin muğlak olması sebebiyle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, hasar tazminat hesabında iskonto uygulanmasını, KDV'den sorumlu olmadıklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet (İMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle her iki poliçe bakımından poliçe limiti ile sınırlı karar verildiğinin anlaşılmasına ve dosya kapsamında alınan raporun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,