Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13751 K.2024/12514

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2020 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli maluliyet tazminatı talebini 63.629,97 TL, geçici maluliyet tazminatı talebini 21.015,62 TL, geçici bakıcı gideri talebini 9.000,20 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti incelendiğinde davacıda trafik kazasına bağlı sekel olmadığının tespit edildiğini, sunulan maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, kusur incelemesi yaptırılması ve oranının tespiti gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının aktüer sıfatına haiz uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, başvurana kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 63.629,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.015,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.000,20 TL geçici bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi giderinin 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyetin usulüne uygun belirlendiği, rapor ücretinin davacı tarafından yatırıldığı, aktüer raporundaki hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıdan ek evrak istendiğini, bu evrakların sunulması yerine başvuru sahibinin yaptığı bu haksız başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet oranına yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, davacının yaşının 64 olması ve öncesinden de işitme kaybı bulunabileceğinden bunun dikkate alınması gerektiğini, medikal firma raporunda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, bu çelişkinin de giderilmesi gerektiğini, ceza mahkemesi dosyasının akıbetinin araştırılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğundan agisiz asgari ücret ile hesap yapılması gerektiğini, davacı 64 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin de AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderleri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, vekalet ücretinde hata olmamasına, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünün yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Kaza tarihinde 64 yaşında olan davacının pasif dönemde bulunduğu, bununla birlikte kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR