Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13683 K.2023/10179

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.10.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kamu borçlusu davalı ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 16.03.2017 tarihinde davalı ...'a onun da 20.02.2020 tarihinde davalı ... 'a sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet düşmeyeceğini, taşınmazın satıldığını, 2014 yılında davalı ...'a verilen borçların ödenmemesi üzerine, borca mahsuben taşınmazın satıldığını mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, borçlu ile ilgisi ve yakınlığı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Davalıların Nüfus kayıt bilgileri Uyap ortamından temin edilmiş, davalı ...'ın davalı/borçlu ...'ın kayınpederi olduğu görülmüştür.

6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesine göre üçüncü dereceye kadar kan hısımları ile eşler ve ikinci dereceye kadar ‘bu derece dahil) sıhri (kayın)hısımları arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup aynı yasanın 30. madde kapsamında davalı borçlunun mali durumu ve mal kaçırma amacını bilebilecek hareket ettiği, davacı kurumdan gelen yazı cevabına göre davanın dayanağını oluşturan vergi borcunun devam ettiği anlaşılmıştır.

Davaya dahil edilen tapu maliki ...'ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle dava dışı şirket ortağı borçlu ...'in taşınmazını kayın pederi Tahir' e devrederek elinden çıkardığı tarih olan 10.01.2017 tarihi itibariyle vergi borcunun ulaştığı miktar olan 136.864,45 TL'nin davalı ........,tan tahsiline. .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin tarafların gerçek iradesini yansıtmayan, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla olduğunu, ayrıca 6183 sayılı yasanın 30. maddesi ve 2004 sayılı İİK'nun 277-280 maddeleri kapsamında iptali gereken işlemler arasında olduğunu, davalı ...'ın taşınmazı aldığı tarih itibariyle gerçek değerinde almadığının sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu alacağının iptal konusu tasarruftan önce doğmuş ve kesinleşen alacak için yapılan icra takibinin kesinleşmiş olduğu, borçlunun malı bulunmadığı, dahili davalı ... yönünden tasarrufun iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun'un 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 6183 sayılı Kanunun'un 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, kamu borçlusunun borcun doğumundan sonra, aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili dosyaya sunduğu 27.07.2023 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını, davaya konu vergi borcunun ödendiğini dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,