Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13690 K.2024/11641

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması için Güneş Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu,

ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda artan maluliyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 800,00 TL Adli Tıp Kurul Raporu giderinin yargılama gideri kapsamında ve yargılama giderleri ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20.10.2020 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

21.04.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 344.268,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarındaki noksanlık nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, somut olayda başvuranın tek taraflı olarak seçmiş olduğu doktordan aldığı raporun Yönetmeliğe uygun olmadığını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminata ilişkin hesaplamanın iskonto uygulanarak ve TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu rapor gideri talebinin reddi gerektiğini,

vekaletnamedeki baro pulu ve vekalet harcının yargılama giderleri arasında değerlendirilemeyeceğini, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 344.268,00 TL'sinin 03.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının yerinde olduğu, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında uyuşmazlık konusu olayda davacı başvuru sahibinin emniyet kemeri-kask (koruyucu tertibatlar) kullanıp kullanmadığına ilişkin kutucuğun “7-tespit edilemedi” şeklinde işaretlendiği,

davalı ... vekilince de dosyaya, davacı başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış olmakla davalı ... vekilinin müterafik kusura ilişkin itirazının reddi gerektiği, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca başvuru sahibi davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 344.268,00 TL bedel üzerinden hesaplanan 32.548,76 TL/5=6.509,75 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

nisbi 32.548,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle "6.1 Davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20/06/2022-K-2022/61931 sayılı kararının kaldırılmasına, 6.2 Davacı başvuru sahibinin talebinin KABULÜ ile, takdiren 344.268,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine, ....6.5 Davacı başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

AAÜT 17, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi gereği takdiren 6.509,75.-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak, davacı başvuru sahibine verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; AAÜT ve Sigortacılık Kanunu 30/17. bent kapsamında, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın eksik evrakla başvurması nedeniyle inceleme yapılamamış olduğundan maluliyete ve başvuranın talebine ilişkin değerlendirme yapılamadığını, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, başvuran tarafın talebini kabul etmemekle birlikte; başvuran tarafın talep ettiği zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; başvurunun usulüne uygun olmasına, hesaplama yönteminin doğru olmasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR