Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13698 K.2024/11287

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.01.2022 tarihinde müvekkiline ait araca hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.019,20 TL ekspertiz ücreti ile birlikte yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 40.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılmasını talep ettiklerini, başvuru konusu olayın haksız fiil olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle fahiş olan faiz talebine ve temerrüt iddiasına itiraz ettiklerini, davacının ekspere yaptığı ödemenin makul giderlerden olmadığını, vergi mevzuatı gereğince müvekkili şirketin kendisine fatura sunulmadığı sürece KDV'li ödeme yapamayacağını, müvekkili şirketin başvuruya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri, vekalet ücretinin başvurucu üzerinde bırakılması ve her halde vekalet ücretinin 1/5 oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 40.000,00 TL hasar tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun gerekçeli ve karar vermeye yeterli olduğu, onarım detayının da raporda yazılı olduğu, raporun Borçlar Kanunu'na ve gerçek zarar ilkesine uygun olduğu, davalı tarafın davacıya genel şartların B.2.2.2 maddesine uygun bir ihbar gönderdiği kanıtlanmamış olduğundan bilirkişinin tedarik iskontosu uygulamamış olmasında bir isabetsizlik görülmediği, Yargıtay kararlarına göre KDV'nin gerçek zarar kapsamında olduğu ve KDV'ye karar verilebilmesi için fatura ibrazına gerek olmadığı,

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi ve hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, "6.1 İtiraz eden Sigorta Şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ve yukarıda tarih ve sayısı yazılı karara vaki sair itirazlarının reddine,

vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile belirtilen kararın “5.KARAR “ bölümünün 3. Maddesindeki "6.000,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5100,00 TL” ibaresinin yazılmasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hasar gören araçla alakalı hiçbir veri bulunmadığını, hasar neticesinde hangi parçanın değiştiği veya onarımı için ne kadar harcandığı gibi hususlara hiç değinilmediğini, aracın rayiç değerinin nasıl belirlendiğinin muamma olduğunu, maddi hasar hesaplamasının genel şartlardaki esaslar uyarınca yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, vergi mevzuatı gereğince müvekkili şirketin kendisine KDV içerir fatura sunulmadığı sürece teknik olarak KDV'li ödeme yapamayacağını,

MK m. 2 dürüstlük kurallarına uygun iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuran vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5 'ine hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.01.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz rapor ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, vekalet ücreti belirlemesinin isabetli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR