Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13718 K.2024/12276

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 89.372,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'i ileri sürmüş, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 89.372,06 TL'nin 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, alınan tıbbi görüşte %14 oran belirlendiğini ve oranların çelişkili olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların tespiti ile tazminattan düşülmesi ve bu yönde aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, SSK, Bağkur ve Emekli Sandığından peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, Kurum tarafından ödeme yapılmamış ise davacıya ilgili kuruma dava açması için önel verilerek bekletici mesele yapılması gerektiğini,

kusur oranını kabul etmediklerini, yeni kusur raporu alınması ve yol kusuru, trafik işaretleri, teknik arıza hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "12.418,37" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,