Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13742 K.2024/11714

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile çarpmasıyla oluşan 12.11.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.300,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 85.865,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 75.069,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.976,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 77.045,78 TL tazminatın 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine, tedavi gideri talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların kısmen kabulü ile tedavi giderlerine ilişkin talebin kabulü ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden yeni hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne 75.069,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.976,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 79.045,78 TL tazminatın davalıda tahsiline, fazlaya ilişkin ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, mauliyet raporunun hatalı yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, çelişkinin giderilmediğini, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek bozma talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeni ile bisiklet sürücüsü davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmasına, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hata olmamasına, hükme esas alınan maluliyete ilişkin sağlık raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusura ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR