Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13752 K.2024/12126

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 19.12.2018 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 40.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 11.03.2022 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 360.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, ibranamenin üzerinden iki sene geçtiğini, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin ölüm/sakatlık teminatı içinde olduğunu ve bu teminat kapsamında poliçe limitinin tamamının ödendiğini, davacının poliçeden kaynaklı tüm zarar kalemlerinden feragat ettiğini, sorumluluklarının kusur oranı kadar olduğunu, başvuranın müterafık kusuru bulunduğunu bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının ve bu durumun kazanın oluşumuna etki edip etmediğini ve uzlaşmanın araştırılması gerektiğini temerrüde düşmediklerini ancak yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.12.2018 tarihli kazada malul kalması nedeni ile sürekli bakıcı gideri talebinde bulunduğu, davalı tarafından aracın 11.04.2018-11.04.2019 tarihleri arasında teminat altına alındığı, 360.000,00 TL sakatlık, 360.000,00 TL tedavi gideri teminatı bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında davacının ise %25 oranında kusuru bulunduğu, davacıya ödenebilecek bakıcı gideri olup olmadığının belirlenmesi maksadı ile alınan aktüer rapor ile 2.276,825 TL bakıcı gideri hesaplandığı,

hesaplamada %95 özür oranı ve ömür boyu bakıma muhtaç durumu esas alınarak hesaplama yapıldığı, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının talebini 360.000,00 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesini talep ettiği, norm hiyerarşisinde, daha alt durumda olan yönetmeliklerin kanuna aykırı olamayacağından başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davalının itirazlarının irdelenmesinde, ibraname ile ödeme yapıldığı ve ibraname üzerinden 2 yıllık sürenin geçtiğinin ileri sürüldüğü ancak 11.09.2019 tarihli ibraname ile yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, kusur durumunun bilirkişi raporu ile belirlendiği,

koruyucu tertibatın belirsiz olduğu ayrıca omurgada meydana gelen araz ile koruyucu tertibat arasında ilgi bulunmadığı, davalının temerrüde düştüğü gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulü ile davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01.04.2022-K-2022/76655 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, karar kısmının (3) no'lu bendinde yazılı ibarelerin karardan çıkarılarak yerine,

“Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine " ibarelerinin yazılıp kararın buna göre infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıkları, sorumluluklarının kalmadığı, kusur oranını kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği, ıslaha konu edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.12.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 17.09.2019 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmasına, somut dosyanın ise bakıcı gideri talebine ilişkin olmasına, bakıcı gideri talebinin sağlık gideri teminatı kapsamında bulunmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olmasına,

başvuru dilekçesinin 18.10.2021 tarihinde davalıya teslim edilmiş ve davalının 28.10.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan "33.650,00" ibaresi çıkartılarak yerine "6.730,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,