Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13776 K.2022/15550

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Dairemizin 28/06/2021 tarih, 2021/2480 Esas ve 2021/3715 Karar sayılı ilamında özetle.

KTK'nın 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin (omurga kırığından kalan hareket kısıtlılıkları) oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi;

davacı yararına, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla, nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı gereği Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulüyle 34.239,00 TL sürekli işgücü kaybı ve 5.079,99 TL geçici işgöremezlik tazminatlarından % 20 müterafik kusur indirimiyle 27.391,20 TL sürekli işgücü kaybı ve 4.063,99 TL geçici işgöremezlik tazminatının 16/05/2019 tarihinden; 401,00 TL bakıcı giderinden % 20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 320,80 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL rapor ücretinin 16/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının talep ettiği tazminat bakımından, bozma öncesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının toplam 40.919,99 TL'den sorumluluğuna dair verilen kararı, sadece davalı vekilinin temyiz ettiği; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise, davalının 32.975,99 TL'lik tazminattan sorumluluğuna karar verildiği, reddolunan tazminat tutarının 7.944,00 TL olduğu görülmektedir. Kararın, 7.944,00 TL'lik reddolunan bölümü için davacı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı aleyhine reddolunan tazminata (7.944,00 TL) ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.