Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13781 K.2023/1452

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 01.08.2004 tarihinde davalılar tarafından, müvekkilinin yaşadığı ikamette bulunan para ve ziynet eşyalarının yer aldığı kasanın çalındığını, davalıların Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/424 esas 2007/586 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek, asıl davada çalınan ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeline ilişkin şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; birleşen davada çalınan nakit paraya ilişkin başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın mükerrer olarak açıldığını, icra dosyası kapsamında tüm borcun davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... mirasçıları; sorumluluklarının olmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2010/219 Esas 2016/219 sayılı kararıyla; asıl davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 08.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen listedeki ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde 11.856,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalılar ... mirasçıları ile ...'tan tahsiline; asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalılar ... mirasçıları ile ...'tan tahsiline; birleşen davada takip konusu borç yargılama esnasında ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarihli 2019/464 Esas 2019/2150 sayılı kararı ile "... Asıl davada, dava konusu dolar miktarının davalılardan ... tarafından birleşen davaya konu icra takibi esnasında ödenmesine rağmen, mükerrerlik teşkil edecek şekilde zarar kapsamına dahil edilmesinin doğru görülmediği ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan doğan zarar, davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu olmadığından, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." şeklinde gerekçe ile hükmün davalı ... yararına bozulmasına; davacının tüm, adı geçen davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dava, bozma kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; asıl davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 08.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen listedeki ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde 11.856,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalılar ... mirasçıları ile ...'tan tahsiline (davalı ..., 8.876,20 TL'den sorumlu olmak üzere); asıl davada manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; borcun tamamının Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2004/3044 esas sayılı dosya kapsamında davacıya ödendiğini, başkaca bir borcun bulunmadığını, mükerrer şekilde eldeki davanın açıldığını, davanın tümden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1.Asıl dava, hırsızlık eylemi nedeniyle ziynet eşyalarının aynen teslimi, olmadığı takdirde bedeline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2.Birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci ve 49 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,