Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13850 K.2025/4668

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsü destek ....'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında destek ...'ın asli ve tam kusuru ile kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan destekten yoksunluk nedeniyle davalı ... şirketine 19.12.2017 tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca tüm zorunlu olan evraklar ile başvuru yapıldığını,

ancak davalı ... şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 21.05.2019 tarihli kusur raporunda, vefat eden sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun ve dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlendiği,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri”nin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında kalan hallerden sayıldığı,

dava konusu 23.01.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının murisi sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapıldığı, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlar uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazanın 23.01.2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde ''...Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır'' düzenlemesine yer verildiğini, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığını, uyuşmazlığa Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinde teminat kapsamı dışında olan hallerin tahdidi olarak sayıldığını, kanunkoyucunun amacı dışında normlar hiyerarşisinde kanundan alt bir norm ile başka bir teminat dışı hal düzenlenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsünün ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR