Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13872 K.2025/8206

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ...Paz. Dağ. Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı 06.05.2017 tarihli çift taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını, ayrıca bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 175.994,03 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ...Paz. Dağ. Tic. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, konuya ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, maddi tazminat yönünden tedavi gideri talebinin reddi ile 173.994,03 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabülüne, davalı ... şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 173.994,03 TL maddi tazminatın diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminat taleplerine yönelik faiz başlangıç tarihlerinin 06.05.2017 tarihi olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ...Paz. Dağ. Tic. A.Ş. ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen 14.12.2021 tarihli ibraname ile kendilerinin de bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalılar ...Paz. Dağ. Tic. A.Ş ve ... vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, 14.12.2021 tarihli ibraname ile (İlk Derece Mahkemesince verilen karardan sonra) davalı ... şirketini ve sigortalısını ibra ettiğini belirtmiş olup 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur." düzenlemesi ve yine aynı kanunun 168 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." düzenlemesi karşısında,

ibra edilen miktar oranında davalı ... şirketi dışındaki diğer davalıların da borçtan kurtulacağı düşünülmeden ve buna ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR