Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13899 K.2023/6052

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) yapılan aracın başka bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.07.2022 tarihinde talebini 82.172,64 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının tek taraflı aldığı maluliyet raporu ile karar verilmesinin doğru olmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosunu kullanarak ve iskonto uygulanarak yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen rakamın beşte biri oranında olabileceğini, savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 82.172,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın maluliyetine ilişkin alınan raporda belirtilen maluliyet oranının hatalı olduğunu, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu sağlık kurulu raporu doğrultusunda karar verilemeyeceğini, başvuranın sakatlığına ilişkin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, hatır taşıması mevcut olduğunu indirim yapılması gerektiğini, başvuranın ortaya çıkan zararda müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre başvurunun kabulü halinde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmasına rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporu alındığı ve aynı maluliyet oranının bulunduğunu, her ne kadar teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerekmekte ise de yeni verilerle yapılacak hesaplama daha yüksek çıkacağından tekrar hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığını, somut olayda hatır taşımasına ilişkin delil bulunmadığını,

davacının koruyucu tertibat takıp takmadığının belirsiz olması karşısında davalının bu iddiasını ispat edemediğini belirterek davalının bu itirazlarının reddine, vekalet ücretinin ise AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiği yönündeki itirazının kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının olması gerekenden yüksek belirlendiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasının hatalı olduğunu, teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, mevzuata uygun olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmış olmasına, davalının cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin talebi bulunmamasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri şıkkının belirsiz olarak işaretli olmasına ve davacının araçtan fırlamamasına, yapılan hesaplamanın yerleşik içtihatlara uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,