Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13914 K.2024/12300

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 110.920,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, daha önce başvurunun usulden reddine karar verildiğinden davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 105.728,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.362,00 TL geçici iş göremezlik, 830,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 110.920,00 TL tazminatın 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha önce tahkim yoluna başvurduğunu ve başvurusunun usulden reddine karar verildiğini bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusura itiraz ettiklerini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, hesap raporunda aktüer tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosuna %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına göre karar, usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR