Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13974 K.2025/7694

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.05.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19.06.2021 tarihinde davacının aracında çıkan yangın sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 152.268,00 TL araç hasar tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle 242.942,95 TL araç hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine alınan eksper raporuna göre aracın rayiç değerinin 360.000,00 TL ve sovtaj değerinin 256.000,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin tenzili halinde davacıya 104.000,00 TL tazminat ödenmesi gerektiğinin hesaplandığını, ancak taraflar arasında mutabakata varılamadığını, bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını, davacının davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle davalının temerrüde düşmediğini,

dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, ayrıca aracın park halinde iken aniden yanmasının her ne kadar elektrik aksamından kaynaklandığı belirtilmiş olsa da bu aksamda yangına sebebiyet verecek oto içi aksesuar ve materyallerin (ses sistemi, numaratör, görüntü sistemi vb) tespitinin yapılmadığını, yangının nasıl gerçekleştiği ile ilgili olarak bilgilerin kısıtlı olduğunu, belirtilen materyallerin yangına sebebiyet verecek nitelikte olduğundan bu yönden inceleme yapılması ve dosya kapsamında değerlendirme yapılırken bu hususların da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 220.000,00 TL hasar bedelinin 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aracının kaza tarihindeki rayiç bedelinin 360.000,00 TL civarında olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 435.000,00 TL tutarındaki miktarın fazla olduğunu, rapora karşı sundukları itirazların değerlendirilmediğini, aracın park halinde iken aniden yanmasının her ne kadar elektrik aksamından kaynaklandığı belirtilmiş ise de yangına sebebiyet verecek oto içi aksesuar ve materyallerin (ses sistemi, numaratör, görüntü sistemi vb) tespitinin yapılmadığını, yangının nasıl gerçekleştiği ile ilgili olarak bilgilerin kısıtlı olduğunu,

belirtilen materyallerin yangına sebebiyet verecek nitelikte olduğundan bu yönden inceleme yapılması ve dosya kapsamında değerlendirme yapılırken bu hususların da dikkate alınması gerektiğini, davacının davalıya tahkim yargılamasından önce gerekli belgeler ile başvuru yapmadığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu poliçede Yangın Muafiyet kaydında “oto cam klozu, hukuksal koruma klozu, tente klozu, yakıt klozu, ses, görüntü ve iletişim cihazları gruplarının her birinin toplam sigorta bedeli üzerinden %80 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet,

bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanır." hükmünün bulunduğunu, davalının atadığı eksper tarafından yapılan değerlendirmede, meydana gelen hasarın Yangın Sigortası Özel ve Genel Şartları çerçevesinde muafiyet altında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını, bu nedenle davalının davacı tarafa karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun bir başvuru yapmadığından, davalının temerrüde düşmediğini, aksi kanaatte olunması halinde ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında yangın sonucu meydana gelen hasar nedeniyle araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan 21.05.2022 tarihli rapora göre davacının aracının kaza tarihindeki rayiç bedelinin 435.000,00 TL, aracın sovtaj bedelinin 215.000,00 TL, bu bedellere göre davacının talep edebileceği miktarın 220.000,00 TL tutarında olduğunun usulüne uygun şekilde hesap edilmesine,

davacının aracının elektrik aksamından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar görmesine, meydana gelen hasarın poliçe teminatı dahilinde olmasına, başvurunun usulüne uygun olmasına, davaya konu kasko sigorta poliçesinde yangın halinde muafiyete ilişkin bir düzenlemenin bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı vekilinin tahkim yargılamasından önce davalıya 19.06.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu belirtilerek Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4. maddesi uyarınca davalının 03.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Ancak dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin tahkim yargılamasından önce davalıya 19.06.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu doğrulayan bir belgenin bulunmadığı, dosyadaki belgelere göre davacının davalıya 26.11.2021 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesinde; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur." hükmü bulunmaktadır.

Davacı vekilinin tahkim yargılamasından önce davalıya 26.11.2021 tarihinde başvuru yaptığı, bu tarihe göre davalının 10.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 03.08.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR