Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14061 K.2025/7077

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, davacı yayaya çarparak davacının yaralanması nedeniyle %5 oranında, ÇGMKGKOTİY'ne göre %8 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 327,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 427,00 TL'nin davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrasından ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, alınan medikal raporda davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, başvuru sahibinin maluliyeti bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, usulüne uygun yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira sunulan raporun yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediği gibi raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin haksız olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, alınan kusur raporunda davacıya çarpan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, alınan hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 77.676,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından davalıya usulüne uygun başvurunun yapıldığı, başvuranın yasal bekleme süresi dolduktan sonra tahkime başvuru yaptığı, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde başvurunun yapıldığı, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun hazırlandığı, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle düzenlendiği, TTK m. 1426. maddesi uyarınca rapor ücretinden davalının sorumlu olacağı, alınan kusur raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu,

hesap yönteminde isabetsizlik görülmediği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun olmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından düzenlenmediğini, geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, medikal raporda başvuru sahibinde maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, rapor ücreti talebinin teminat dışında olduğunu, kusur oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 08.05.2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, hükme esas alınan kusur raporu oluşa uygun olup ceza dosyasında alınan kusur raporuyla da örtüşmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR