Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14064 K.2024/11948

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 149.237,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyetinin 23.02.2022 tarihli ara karar ile, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu 02.06.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı gerekçesiyle tahkim komisyonu bilirkişi listesine kayıtlı bilirkişilerden oluşan heyetten yeni bir maluliyet raporu alınmasına karar verildiği,

ara karar uyarınca uzman hekimlerden alınan 04.03.2022 tarihli raporda davacının ikametine en yakın devlet hastanesinin ortopedi ve travmatoloji veya fiziksel tıp rehabilitasyon ve nöroloji bölümünden arazlarına yönelik muayenesinin yapılarak rapor alınması gerektiği, akabinde maluliyete ilişkin tespitin yapılabileceği yönünde rapor hazırladığı, davacı tarafça dosyaya söz konusu muayene işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, hakem heyetince karar verme süresinin 01.06.2022 tarihinde dolacağı, davacının henüz eksiklikleri tamamlamadığı,

bu nedenle 4 aylık ek süre verilmesine tarafların muvafakatlerinin olup olmadığının sorulmasına karar verildiği, davacı tarafça süre uzatımına muvafakat verildiği, davalı tarafça bu hususta beyanda bulunulmadığı, hakem heyetine tanınan 4 aylık sürenin uzatılmasına dair talebe davalı vekili tarafından cevap verilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça yargılama sırasında dosyaya sunulan Yüreğir Devlet Hastanesinin 23.05.2022 tarihli %25 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 149.237,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılacak olan peşin sermaye değeri tespit edilmeden yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılması, ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi, ödemenin yeterli olmaması halinde ödemenin güncellemesi yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalı tarafından davacıya kısmi tazminat ödendiğine ilişkin dosyada delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Eldeki davada kaza tarihinin 18.06.2020 olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza sonrası düzenlenen ve davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02.06.2021 tarihli % 30,2 oranlı raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar uyarınca kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanacak sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği, ancak davacının gerekli muayene işlemlerini verilen sürede tamamlayamadığı,

davalı vekilince sürenin uzatılmasına muvafakat verilmemesi üzerine de başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara davacı vekili tarafından itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafça yargılama sırasında dosyaya sunulan Yüreğir Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 23.05.2022 tarihli %25 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verildiği ve % 25 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminata hükmedildiği, kararın davalı vekili tarafından maluliyet raporu yönünden de temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça yargılama sırasında dosyaya sunulan Yüreğir Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 23.05.2022 tarihli %25 oranlı maluliyet raporunun incelenmesinde; söz konusu raporun hangi Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığının rapor içeriğinden anlaşılamadığı, bununla birlikte anılan raporda davacıda mevcut olan tüm arazlar dikkate alınarak maluliyet oranının tespit edildiği, davacının davaya konu 18.06.2020 tarihli trafik kazasından kaynaklanan yaralanmasına bağlı maluliyetinin hangi oranda olduğunun rapor kapsamından tespit edilemediği görülmekle, İtiraz Hakem Heyetince anılan raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Bununla birlikte; davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29.12.2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %15 oranında olduğunun tespit edildiği, raporun davacının güncel muayenesinin yapılması suretiyle usulüne uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından dosyaya sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29.12.2021 tarihli ve %15 oranlı raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,