Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14085 K.2023/1450

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hayvanları için bağlattığı 3.000 adet saman balyasını ahırının yanında istiflediğini, davalının saman balyalarının yanında bulunan tarlasında anız yaktığını, gerekli tedbirleri almadığı için yangının büyümesi sonucu 3.000 adet saman balyası ile bu balyaları örtmeye yarayan dört adet brandanın yanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 29.800,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taşınmazı ile müvekkilinin taşınmazı arasında uzun bir mesafe olduğunu ayrıca davacının iddia ettiği zarar miktarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli 2012/340 Esas 2015/146 sayılı kararı ile 24.09.2012 tarihli tutanak ile belirlenen 3000 adet saman balyası ile dört adet brandanın değeri hükme esas alınarak davanın kabulü ile 29.800,00 TL maddi tazminatın 24.09.2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karsı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.11.2017 tarihli 2015/15013 Esas 2017/7420 sayılı kararı ile "Davacının davaya konu ettiği ve yangın sonucu yandığı iddia olunan saman balyalarının, gerçek miktarı ve değeri ile brandaların değeri tespit edilerek gerçek zararın belirlenmesi gerekir. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zararda, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir.

Mahkemece sadece davacının beyanına itibar olunarak, eksik inceleme ile zarar miktarının belirlenmesi doğru olmayıp, zarar miktarının usulüne uygun olarak belirlenmesi, gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir ve ayrıca mahkemece, davacının muhtemel yangın olaylarına karşı gerekli tedbirleri alıp almadığının araştırılması, gerekirse TBK 52/1 maddesi gözetilerek hesaplanan zarardan indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekir.

Bu yönler araştırılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Ikinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 30.01.2019 tarihli ve 2018/116 Esas 2019/35 sayılı kararıyla; 03.10.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak gerçek zarar hesabına göre 3000 adet saman balyası ile dört adet brandanın değerinin 26.200,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 26.200,00 TL maddi tazminatın 24.09.2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli 2020/3751 Esas 2021/204 sayılı kararı ile "Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamı sonrası ... mühendisi ve hesap uzmanından alınan 03.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı hakkında ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmü, tanık beyanları dikkate alınmış ve devamla 27.09.2012 tarihli jandarma başçavuşu ve eri ile ilçe tarım müdürlüğü ... mühendisi tarafından imzalanan zarar tespit tutanağında, davacının 3.000 adet saman balyası ile 4 adet koruyucu sacın yandığı belirtildiğinden bu miktarlar üzerinden piyasa koşullarına göre zarar miktarı hesaplanmıştır.

Bu hali ile alınan bilirkişi raporu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki gibi, davacının beyanını kıstas alarak düzenlenmiş ve zarar tespit tutanağında belirtilen saman balyası ve koruyucu saç sayısına göre davacının zarar miktarını hesaplamıştır. Mahkemece, gerçek zarar miktarının belirlenebilmesi için bozma ilamında belirtilen araştırmanın yapılması gerekli olup gerçek zarar miktarının olay tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplama sonucunda belirlenmesi gerekir.

Şayet mahkemece gerçek zararın miktarı tam olarak belirlenemiyorsa, olay tarihinde yürülükte bulunan TBK'nun 50.maddesi uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar vermek gerekir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin bozma ilamına aykırı olarak yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda Hayrabolu İlçe Tarım ve Ormancılık Müdürlüğü yazı cevabına göre davacının 2012 yılında beslediği hayvan sayısına göre saman balyalarının değerinin yükleme ve nakliye masrafları da dahil edilerek hesaplandığı; raporun gerekçeli, denetime elverişli ve bozma kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne 18.144,50 TL maddi tazminatın 24.09.2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dışarıdan saman satın alarak hayvan yetiştirdiğini, geçimini bu şekilde sağladığını, bilirkişi heyeti tarafından samanın sadece maliyet hesabının yapılmasının hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, satış değerinin hesaplanmadığını, jandarma tarafından belirlenen 3000 adet saman balyasının satış değerine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 24.09.2012 tarihinde davalının tarlasında bulunan anızları yakması neticesinde çıkan yangının, davacı tarafından istiflenen saman balyaları ve brandaya sirayet etmesi nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49,50,51,52 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, hükme esas alınan 24.01.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı 130,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,