İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14090 K.2025/11722

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme…

Esas2022/14090Karar2025/11722Tarih10 Temmuz 2025Okuma5 dk · 1.017 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2022/14090 E., 2025/11722 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Temmuz 2025
Mahkemesi
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Sayısı
2021/1720 E., 2022/1040 K.
İlk derece mahkemesi
Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2019/72-2021/49
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.017 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının eşinin vefat ettiğini bu nedenle destekten yoksun kalındığını beyanla ıslah dilekçesiyle birlikte 403.902,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 300.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, birleşen davada ise ıslah dilekçesiyle birlikte ölen yolcunun annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 57.391,32'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat, kardeşleri için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, aracın kendisine ait olduğunu fakat davalı ...’ye mal karşılığı olarak noterden aracı devrettiğini, bu nedenle dava konusu kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, aracın 29.04.2015-2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini yine emniyet kemeri takılmaması ve alkollü sürücünün aracına binilmesi nedeniyle meydana gelen kazada mütevaffanın müterafik kusuru tespit edilerek tazminattan düşülmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada, davacı ... 'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 371.504,28 TL'nin, 225.824,39 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.10.2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 48.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen dosyada davacı ... için 56.526,98 TL ve davacı ... için 57.014,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL defin giderinin davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak), manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 12.000,00'er TL ve davacılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... . vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının;

davalı ... şirketinin poliçe limitine göre garame hesabı yeniden yapılmak, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktara göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri oranlanmak, birleşen dava davacıları lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle kısmen kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden davacı ... 'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

371.504,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının (216.253,20 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı ... .'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 48.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden;

davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 56.526,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının (36.873,15 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

57.014,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının (36.873,15 TL'sinden davalı ... . sorumlu olmak üzere) davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren ...

Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine, davacı ... ve ...'in 1.000,00 TL defin ve cenaze giderinin talebinin kabulü ile; davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak), davacılar ... ve ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

ayrı ayrı 12.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunda evlenme ihtimali indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, pay dağılımının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu belirtmiştir. Birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrasında güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu belirtmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... . vekili temyiz dilekçesinde; desteğin %20 müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, alkollü sürücünün aracına bindiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... . ve asıl ve birleşen davada davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/14090, K. 2025/11722, 10 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. V. Temyiz
  8. A. Temyiz Sebepleri
  9. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  10. VI. Karar
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/14090
Karar No
2025/11722
Tarih
10 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14096 K.2025/11724
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14101 K.2025/11839
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14129 K.2025/14241
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14183 K.2025/14252
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14185 K.2025/10432
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14212 K.2025/12589

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.