Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14092 K.2025/7540

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un 14.07.2017 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve gecikme zammı dahil muhtelif dönemlerden kaynaklanan 2.536.179,13 TL vergi borcu bulunduğunu, mükellef adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığını, geriye doğru yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda davalı ...'in maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 36120 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazı 13.12.2012 tarihinde boşandığı eşi olan diğer davalı ...'a sattığının tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini, ...'un ise taşınmazı 13.03.2013 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalı ...'a sattığını belirterek dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile ... arasında görülen boşanma davasında verilen kararda söz konusu taşınmazın kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde müvekkiline verileceğinin hüküm altına alındığını, ortada ne satış ne de satış işlemini sakatlayacak bir muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmaz üzerine kayıtlı olmadığından davanın husumet yönüyle reddi gerektiğini, daireyi iyi niyetli olarak Hamiyet Bozkurt isimli kişiden kredi kullanarak satın aldığını ve kredi borcuyla birlikte tanımadığı üçüncü bir şahsa satışını yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan Hamiyet'e yapılan devir tarihinin 13.12.2012, davalı ...'a ise 13.03.2013 olduğu, davanın açılış tarihinin ise 15.05.2019 olduğu, böylece davanın tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu tarafından yapılan tasarruf tarihi (13.12.2012) dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 26. maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu,

davacının, eldeki davada TBK.nin 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali talebinin bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemenin, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığına dair tespitinin isabetli olduğu ancak hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi ve 136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesinde yer alan “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince haklı çıkan taraf yararına maktu vekalet ücreti takdiri

gerekirken davalı taraf yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli, 2019/223 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. 6183 sayılı Kanunun 30. maddesinde.

"Borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür." hükmünün yer aldığını, söz konusu Kanun maddesi uyarınca, alacaklıdan mal kaçırmak maksadıyla yapılan muvazaalı işlemlerin her hangi bir zaman sınırlamasına tabi olmaksızın hükümsüz kılındığını, davaya konu olayda ise dava konusu taşınmazın ilk devir işleminden itibaren davalılar arasındaki devir işlemlerinin muvazaalı olduğu,

gerçek satış amacını taşımadığının ortada olduğunu, davalılardan ...'un, kötü niyetle mal kaçırmak kastıyla amme alacağının tahsilini engellemek ve imkansız kılmak için maliki olduğu taşınmazı, diğer davalı boşandığı ...'a muvazaalı olarak sattığını, onun da muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR