Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14112 K.2023/1204

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu Kadir aleyhine, davacıya olan borçlarından dolayı Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2021/756 E., 2021/757 E. sayılı icra takip dosyaları ile takip başlatıldığını, borçlu davalı nezdinde SGK, posta çek hesabı, taşınır, taşınmaz sorgusunda herhangi bir malvarlığı ile karşılaşılmadığını, borçlunun evine yapılan hacizde haczi kabil bir malvarlığına rastlanmadığını, haciz tutanağının aciz vesikası niteliğinde olduğunu, ancak davalının borcun doğumundan ve icra takibinin açılış tarihinden sonra 26.05.2021 tarihinde mal kaçırmak amacı ile adına kayıtlı bulunan Amasya ili Merzifon ilçesi Harmanlar Mah. ...

Ada 4 Parsel B blok 1. Kat 3 Nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını davalı ...'ye devrettiğini belirterek; davalıların, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yaptığı taşınmaz devrine ilişkin bu tasarrufun iptali ile, sözü edilen taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ...'den borç para aldığını, almış olduğu borca ilişkin olarak da senet verdiğini, ancak senedin vadesi dolmasına karşın borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine senet bedeline karşılık adına kayıtlı olan evin temliki konusunda anlaştıklarını, dava konusu taşınmazı, diğer davalıya olan borcunu ödemek maksadıyla devrettiğini, mal kaçırma amacının olmadığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...'i babasından dolayı tanıdığını, kendisinden borç para istediğini, Kadir'e ve babasına güvenerek çalışanının hesabından 48.560,00 USD çektirerek davalı ...'e verdiğini, bu para karşılığında senet aldığını, senet vadesinde ödenmediği için dava konusu taşınmazı devraldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında iki kat fark olduğu, taşınmazın devirden sonra da davalı borçlu ... tarafından kullanıldığı, davalıların birbirlerini esnaf olmaları nedeniyle tanıdıkları, davalı 3.kişi ...'ın davalı borçlu Kadir'in içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını zarara uğratma kastını bilebilecek kişilerden olduğu, aksinin de davalılarca ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın kabulü ile.

Amasya İli, Merzifon İlçesi, ...

Mah., ... ada, 4 parsel, B Blok, birinci kat, 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz asıl borçlu davalı ... adına kayıtlı iken Merzifon Tapu Müdürlüğü'nün 26.05.2021 tarih, 6907 yevmiye nolu işlemle davalı ...'ye devrine ilişkin tasarrufun iptaline, tasarrufun iptaline karar verilen taşınmaz üzerinde davacının alacaklısı olduğu Merzifon İcra Müdürlüğünün 2021/756 E. sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla ve bu takipteki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin piyasaya olan borcunu ödeyebilmek amacı ile diğer davalı ...’den borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senedin vadesi dolmasına karşın borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine senet bedeline karşılık dava konusu taşınmazını devrettiğini, taşınmaz bedelinden eksik kalan senet bedeli farkına karşılık olarak dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını, satış bedelinin o dönemki emsal konut fiyatlarına uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İİK'nun 279/2inci maddesine göre para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı suretle yapılan ödemelerin batıl olmasına, borca karşılık taşınmaz alımının mutad ödeme vasıtası olmamasına,

davalı borçlunun davalı 3.kişi ...'a çevreye yüklü miktarda borcu olduğunu ve ödemekte zorluk çektiğini söyleyerek borç para istediğini belirtmiş olması nedeniyle, İİK'nun 280/1 inci maddesi gereğince, davalı ...'ın davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,