Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14123 K.2024/12587

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden (01.11.2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını bu nedenle geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini,

müvekkili şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan maluliyet raporunun uygun olduğu kabul edilerek, yaptırılan aktüer hesaplamaya istinaden 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan belgeler, başvuruya konu olayla ilgili iddialar, savunmalar ve başvuruya konu olan zararın niteliği, bilirkişi raporu, birlikte incelenmiş, değerlendirilmesi sonucunda, itiraz edilen kararda Yargıtay kararlarına aykırı tayin edilen vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile miktarın 1/5 oranına indirilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan evrakın eksik olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan tıbbi görüşte belirlenen oran ile hükme esas alınan raporda belirlenen oran arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle başvurana SGK tarafından sağlanan gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Dosyanın incelenmesinde; dava dışı sürücü ....'un tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, yolun sağ şeridinde durduğu, araç sürücüsü ve davacının da aralarında bulunduğu araç içerisinde bulunan şahısların araç dışına çıkarak yolda aracı kontrol etmeye çalıştıkları esnada aynı yönde seyir halinde olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün orta şeritten manevra kabiliyetini kaybederek sağ şeritte bulunan araca ve sağ şeritte yaya olarak bulunan 5 yayaya çarptığı, bu çarpışmadan sonra sol şeritte seyir halinde olan ticari aracın sağ yan kısımlarına çarparak hasar verdiği,

bu çarpışmalar sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu olaya ilişkin olarak farklı davacılar tarafından aynı davalı aleyhine açılan, derdest olduğu anlaşılan ve halen Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan 2022/15161 Esas ve 2022/17196 Esas sayılı dosyalar birlikte değerlendirilmiş, buna göre tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla, özellikle davalı yanın sigortalı aracın 22.09.2020 tarihinde....

Bakım Servisine bırakıldığı, şirket çalışanı .... tarafından aracın tamirhanede bulunduğu süre zarfında sigortalının bilgisi dışında kullanıldığı sırada kazanın gerçekleştiği yönündeki iddiasının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne verilmiş karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş olup bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, davacı maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre tahkim yoluna başvurmayı seçmiştir. Davalı yanın sigortalı aracın tamir servisine bırakıldığı, şirket çalışanı tarafından aracın tamirhanede bulunduğu sırada sigortalının bilgisi dışında kullanıldığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durumda söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.