Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14124 K.2024/12090

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 10.11.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 55.233,46 TL sürekli maluliyet tazminatı, 2.536,64 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 57.770,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe üzerinde yazılı teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, başvurucunun 10.11.2015 tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ehliyetsiz araç kullandığının sabit olduğunu,

ayrıca kaza anında kask ve koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurucunun SGK'dan ödeme alıp almadığının tespitinin ve yapılan ödemelerin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Mortalite Tablolarının ve teknik faiz oranlarının kullanılması gerektiğini,

başvuruya konu ulaşım ve adli tıp rapor masrafına ilişkin taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile 57.770,10 TL maddi tazminatın 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak başvuru sahibine verilmesin," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kazanın 10.11.2015 tarihinde meydana geldiği, dosyaya sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen, 06.10.2021 tarihli ve 1568 sayılı maluliyet raporunun, diğer mevzuat hükümlerinin yanı sıra aktüer raporundaki hesaplamaya esas teşkil eden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

söz konusu raporun, Yargıtay kararları uyarınca yetkili sağlık kuruluşu tarafından hazırlandığı ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kurar mahiyette olup, ayrıntılı ve denetime elverişli bulunduğu, kusur raporunun somut olayın şartlarına uygun ve denetime elverişli olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen son kararlar dikkate alındığında TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden progresif rant yöntemine göre aktüer hesabı yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından delil olarak sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, Yönetmelik hükmüne göre düzenlenmiş raporla müracaatta bulunulmasının ZMM Sigortası Genel Şartları gereği geçerlilik şartı olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur tespitinin gerçeği yansıtmadığını, 26.03.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda yer alan kusur tespitine katılmadıklarını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,