Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14131 K.2024/11419

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın 22.03.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini toplam 85.342,04 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sorumluluklarının genel şartlar çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 83.321,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.342,04 TL maddi tazminatın 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarından bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının içinde bulunduğu araçta ivaz karşlığı bulunup bulunmadığının tespitinin önemli olduğunu, hatır taşıması varsa indirim gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR