Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14153 K.2024/12086

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat alacağının 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.06.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 96.714,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe %5 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru üzerinden hesaplanan 24.649,21 TL'nin 02.03.2022 tarihinde başvurana ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, başvuru sahibinin daimi maluliyetinin kesin olarak belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak yeni rapor alınmasının talep edildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu doğrultusunda %1,8 teknik faiz dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında belirlenmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatların güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana maluliyet tazminatı ödendiğinden temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davacı talebinin kabulü ile, 96.714,57 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Groupama Sigorta AŞ'nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 02.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş 04.10.2021 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının, rapor tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği, söz konusu raporun Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş sağlık kuruluşunca adli tıp uzmanları tarafından davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen kusur raporunda kaza tutanağı, kroki ve olay yeri resimleri ile ifade tutanaklarının birlikte değerlendirildiği, aktüer bilirkişi raporunun da Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle davacının gelir durumu, sürekli maluliyet oranı ve kusur durumunun dikkate alınarak hazırlandığı; her iki mütalaanın da denetlenebilir, hüküm vermeye elverişli oldukları, somut olayda; ödeme tarihindeki verilerle hesaplanan tazminatın 121.940,78 TL olup, şirketin davacı tarafa 24.649,21 TL tutarında tazminat ödediği, bu hali ile yapılan ödemenin yetersiz olduğu,

mevcut dosyada vekâlet ücretinin takdirinde başvuru sahibi lehine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ve A.A.Ü.T. 17. hükmü uyarınca nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin aktüer raporu doğrultusunda başvurana ödemede bulunarak poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibine yapılan toplam 24.649,21 TL tutarındaki maluliyet tazminatı ödemesi neticesinde müvekkili şirketin ibra edildiğini, ibranamenin iptali şartlarının somut olayda mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin daimi maluliyetinin kesin olarak belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak yeni rapor alınmasının talep edildiğini,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu doğrultusunda %1,8 teknik faiz dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatların güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana maluliyet tazminatı ödendiğinden temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR