Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14208 K.2024/11984

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın yaptığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 352.869,86 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın şehirlerarası yolda yolcu taşımacılığı yaparken olduğunu, bu nedenle kaza sonucu oluşan olası sorumluluğun ilk olarak karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısında olduğunu, maluliyet oranının yerinde olmadığını,

maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespitinin zaruri olduğunu, uzman aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kaza anında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması ve takılmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 352.869,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına ilişkin dosyada bir bilgi bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişen itirazlarının reddine, vekalet ücretinin ise AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerekmesine göre vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam ve nispi belirlenmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ilk sorumluluğun kaza şehirlerarası yolda yolcu taşımacılığı sırasında olduğundan karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına ait olduğunu, bu sigortanın yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sürekli maluliyetin tespiti bakımından ATK ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlıklarından rapor alınması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazınım var ise bunun hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması ve takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına, davanın ceza zamanaşımı içerisinde açılmış olmasına, kazanın 2016 yılında olmasına ve karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına,

müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR