Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14244 K.2024/11763

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının poliçe limiti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, araç değer kaybı bedelinin genel şartlar ve eklerine göre hesaplanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 70.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 20,00 TL değer kaybı bedelinin 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili tarafından dava dışı .... Sigorta A.Ş’ye davaya konu hasar sebebiyle 17.06.2022 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı ve poliçe teminat limitinin tükendiği itirazının ileri sürülmüş olması nedeniyle 19.08.2022 tarihli ara karar ile ''...başvuranın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş’ye yapıldığı iddia edilen 50.000,00 TL ödeme ile ilgili dosyayla ilgisini kurar nitelikte dekont vb. ispata yarar belgeleri sunması için 5 günlük süre verilmesine, sunulmaması halinde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına'' karar verildiği, davalı ... tarafından kesin süre içerisinde bir çok hasar dosyasına ilişkin farklı ödemelerin yer aldığı mahsup fişi başlıklı belgenin dosyaya sunulduğu, ancak iddia edilen ödeme hakkında dosya ile ilişkilendirilebilir ispata yarar somut belge sunulmadığı, bu nedenle bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu hasar sebebiyle davacıya ait aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş’ye 17.06.2022 tarihinde 50.000,00 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğunu, buna ilişkin ödeme ekranı ve ödeme belgelerinin Komisyona iletilmiş olmasına rağmen ispata yarar somut belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davalı şirket aleyhine hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR