Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14367 K.2024/11397

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.06.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya davacının kendi kusuru ile neden olduğunu, ...'nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kaza tespit tutanağında park halindeki araca kusur verilmediğini, davacının trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;...'nın sorumlu bulunduğu park halindeki plakası tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tespit tutanağında davacı yayaya çarpan dava dışı araç sürücüsüne ve davacıya kusur atfedilmiş olup park halinde olan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne kusur atfedilmediği, yargılama sırasında kusura ilişkin alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da park halinde olan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne kusur atfedilmediği , bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları bilimsel mütalaa raporunda kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 60/d ve 61/a maddelerini ihlal ettiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle kusurun yalnızca kazanın diğer taraflarına yükletilmesinin ve davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 04.06.2014 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kaza yerinde park halinde bulunan ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru olduğu belirtilerek davacı yayanın yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR