Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14374 K.2024/11398

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen 12.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu davacının 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya ilişkin kolluk nezdinde alınan ifadesinde açıkça kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini belirtir beyanları bulunmakta olup alkollü olması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek viraja sert girmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirttiğini, salt kaza tespit tutanağına dayanarak hüküm tesis edilemeyeceğini bu nedenle öncelikle bilirkişi raporu alınarak kusur tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu kazada davalıya sigortalı araç yönünden kazanın oluşumunda kusur bulunmadığı bu nedenle davalı sigortacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında açıkça kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün karşıdan gelen araçların kullandığı yol kesimlerine geçerek kazaya sebebiyet verdiği,

davacının ise kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, Hakem kararına esas alınan kusur raporunda davacının diğer şeride geçip sonradan kendi şeridine girdiği belirtilmiş ise de bu hususa ilişkin hiçbir lastik izi, emare ve delil bulunmadığını, sürücü beyanında belirtilen viraja sert girme hususunun geniş yorumlanarak apayrı bir senaryo çizildiğini ve sadece davalıya sigortalı araç sürücüsünün arkadaşları olan yolcuların birebir aynı nitelikteki ifadeleri dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edildiğini,

raporun taraflarınca kabul edilmediğini ve harici olarak temin edilen mütalaa raporunun ibraz edildiğini, bu raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, yargılama sırasında bilirkişi raporuna itirazlarının ve ek mütalaa raporunun dikkate alınmayarak karar verildiğini belirterek dosyanın Adli Tıp Kurumu,

İTÜ kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünde rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR