Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14391 K.2024/9758

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, kanun yolu başvurusu süresinde yanıltma nedeniyle temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; münhasıran ... plaka sayılı aracın ... İnş. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, bu nedenle müsaderesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan araç müsaderesine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Kırıkhan Antakya yolu üzerinde polis ekiplerince icra edilen yol uygulaması esnasında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan.... plaka sayılı aracın durdurulduğu, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1162 Değişik İş sayılı kararı gereğince yapılan arama neticesinde, bidonlar içerisinde toplam 1.200 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozmadan önce alınan savunmasında; olay tarihinden önce Suriye'ye yük götürdüğünü, orada şoförlerde ucuz mazot olduğunu duyduğunu, daha sonra olay tarihinde kendisine ait olan ancak evrak üzerinde ... İnşaat Şirketine ait olan ..... plakalı aracı ile .....'ya gittiğini, sınır kapısının biraz ilerisinde durarak oradaki şoförlerden 900 litre mazot aldığını, iddianamede 1200 litre olarak belirtilmiş ise de 900 litre mazot aldığını, bunun suç olduğunu bilmediğini, mazotu satmak için almadığını, tarlasını düzelttirmek amacıyla traktörde kullanılması için bu mazotu aldığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirket yetkilisi bozmadan önce alınan beyanında;.... plakalı kamyonetin yetkilisi olduğu ...

İnşaat şirketine ait olduğunu, ancak bu aracı sanık ...'na suç tarihinden önce 30.06.2013 tarihinde sattığını ve aynı tarihte sanığa teslim ettiğini, buna ilişkin satış sözleşmesi düzenleyerek birlikte imza altına aldıklarını, satış tarihinde 3.000,00 TL peşin aldığını, kalanını da aylık 500'er TL olmak üzere 6 taksite böldüklerini, son taksit tarihi olan 30.12.2013 tarihinde de aracın devrini noter kanalıyla sanığa devredecek olduğunu, ancak sanığın son iki taksiti ödemediğini, bu nedenle aracın devrini vermediğini, aracın halen şirketin üzerine kayıtlı göründüğünü,

aracın sanıkta bulunma nedeninin belirttiği gibi aracı kendisine satmış olmasından kaynaklandığını, buna ilişkin satış sözleşmesini ibraz ettiğini beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirket yetkilisi tarafından ibraz edilen araç satış sözleşmesi dosya kapsamında mevcuttur. .... plakalı araca ilişkin makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan ve "aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından araçta taşınan eşyanın ağırlıklı kısmı oluşturduğu ve suç unsuru eşyanın naklinin bu aracın kullanılmasını zorunlu kıldığı, aracın olay tarihi itibarıyla piyasa değerinin 5.000,00 TL olduğu" görüşünü içeren rapor dava dosyasına eklenmiştir.

Dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sabit olduğu, suçta kullanılan nakil aracının ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı dikkate alınarak, naklinin aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, aracın ve kaçak eşyanın değeri dikkate alındığında aracın müsaderesinin hakkaniyet kuralına aykırı olmayacağı ve olayın gerçekleşme şekli nazara alındığında nakilde kullanılan aracın müsaderesine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR