Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14383 K.2024/12111

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 23.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle pert olduğundan bahisle davacının zarara uğradığını, 342.000,00 TL ödeme alındığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yapılan ödemenin mahsubu ile kalan bedelin ödenmesi taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, bakiye 100,00 TL pert fark bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 108.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.12.2021 tarihinde yapılan 49.200,00 TL ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 108.000,00 TL bakiye araç rayiç bedelinin 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu karara karşı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair yönlerden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, haksız başvurunun reddedilmesini, davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi zararına ilişkin olarak sovtaj değeri düşüldükten sonra toplam 49.200,00 TL tutarın 16.12.2021 tarihinde tedarik firması ile davacıya ödendiğini ve borç ilişkisinin sona erdiğini, başvurunun kısmi dava koşullarını taşımadığını, tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,