Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1442 K.2023/6632

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin, yaya durumdaki davacıya çarpmasıyla oluşan 28.01.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 98.577,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle kendilerinin sorumluluğunun olmadığını, kusur durumunun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi olmaması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 92.514,44 TL sürekli iş göremezlik ve 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 98.577,14 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, mevzuata uygun bir rapor alınmadığını, başvurucunun söz konusu kazadan dolayı maluliyetine neden olacak herhangi bir arazı bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, medikal raporda bu hususun doğrulandığını, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, adli kurul raporu düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini,

kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Anadolu Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen zorunlu malit sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi bulunduğundan kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ve ...

Yönetmeliği gereği Güvence Hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğuna, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, öte yandan aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve hatalı olarak progresif rant yöntemi kullanıldığını, kusur oranları tespit edilmeden ceza yargılaması aşamasında temin edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması hatalı olduğunu,

vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyete ilişkin raporun usule uygun olduğu belirtilen tarihte düzenlendiği iddia edilen poliçenin satış nedeni ile iptali gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, soruşturma aşamasında düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında hata olmadığı, yönetmeliğin kanuna aykırı olamayacağı gerekçeleri davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi bulunmadığı belirtilen motosikletin, yaya durumdaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili dava dilekçesi ile meydana gelen kazada yaralanarak sürekli iş göremezliğinin meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise kazaya sebep olan motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, davacının zararından ilgili sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, kurumun sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Dosya içerisinde kazaya sebep olan motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta kayıtlarını gösteren liste bulunmaktadır. Liste üzerinde yapılan incelemede 28.01.2019 günü 00:00 saatinde poliçe düzenlenmiş, yine 28.01.2019 günü 00:00 saatinde poliçe satış nedeni ile iptal bilgisi ile iptal edilmiştir. Hakem heyetince davalının savunması ve dosya içerisindeki kayıtlar dikkate alınmadan davalı kurumun sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Öncelikle dava konusu olayda kazaya karışan araç ile ilgili olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği hususu araştırılarak, mevcut ... poliçesi bulunması durumunda kaza tarihi ile poliçe tanzim tarihi karşılaştırılmalı, kaza nedeni ile meydana gelen zararın poliçe teminatında olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,