Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14446 K.2023/3421

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Bahçe ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 143 parsel ile ... mevki 121 ada 145 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, 1990'lı yılların başında davalının yapmış olduğu yol çalışmaları sırasında petrol boru hattının patlamasıyla sızan petrolün müvekkiline ait tarla üzerinde biriktiğini ve temizlemenin mümkün olmadığını, o dönemde bilirkişilerce yapılan tahkikat ile tarlanın 7 yıl sonra normal haline dönebileceği rapor edilerek müvekkilinin 7 yıllık zararının müvekkilinin ailesine ödendiğini, ancak aradan geçen 20 yılda petrol sızıntısının meydana getirdiği zararın halen devam ettiğini,

Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte taşınmaz üzerinde petrol kalıntısı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçmiş 10 yıllık maddi zararı ile gelecek yıllara ilişkin muhtemel zararının giderilmesi gerektiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.285,56 TL'nin tahsilini talep etmiş. 03.04.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 45.562,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin unvanın ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. olduğunu, bu şirket adına cevap verdiklerini ve zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2013/96 Esas 2015/91 Karar sayılı kararıyla; ... Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 26.116,84 TL'nin 10.285,56 TL'sinin dava tarihinden, 15.831,28 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.11.2017 tarihli ve 2015/14218 Esas, 2017/7151 Karar sayılı ilamıyla; "Temyize konu hüküm, ... hakkında tesis edilmiştir. Adı geçen davalının tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle, öncelikle ortak girişimin hangi tüzel kişilerden oluştuğunun saptanması, bunlarla ilgili yargılamanın yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 7 yaşındaki zeytin ağaçlarının gördüğü zararının ve zeytin ağaçlarının öncesinde taşınmaza buğday ekilip biçili olduğundan 3 yıllık döneminde elde edilebilecek buğday gelirinin hesaplandığı ve bu maddi zararın ... İnşaat ve Tesisat A.Ş'den tazmini gerektiği, davacının muhtemel zarar talebinin ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.116,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...

İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; ortak girişimin tek bir ortaktan oluşmasının mümkün olmadığını, diğer davalılar hakkında hüküm kurulması ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, vekaletname olduğu halde davalı asıl şirkete tebligat çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 2012 yılında taşınmazı çok düşük bir bedelle edindiğini, zamanaşımının dolduğunu, zarar varsa dahi müvekkilinin eyleminden kaynaklandığının ispatlanmadığını, petrol boru hattında meydana gelen sızıntının sorumlusunun BOTAŞ olacağını, geçmiş 10 yıllık zarar hesabının hatalı olduğunu,

davacının 2012 yılında taşınmazın durumunu bilerek satın aldığını, malik olmadığı dönem için zarar hesabı yapılamayacağını, muhtemel zararın istenemeyeceğini, taşınmazın boş olduğu halde tazminat talebinin iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, hesaplanan zarar kalemlerinin anlaşılır olmadığını ve ıslah edilen kısım için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının yapmış olduğu yol çalışmaları sırasında petrol boru hattının patlamasıyla sızan petrolün davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde birikmesi nedeniyle geçmiş 10 yılın ve gelecek yılların muhtemel ürün zararının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Dairemizden sâdır olan 13.11.2017 tarihli ve 2015/14218 Esas, 2017/7151 Karar sayılı bozma ilamında, ... ... Ortak Girişim'in tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ... Ortak Girişim'in hangi tüzel kişilerden oluştuğu belirlenerek davaya usulüne uygun dahil edilmeleri gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği ve Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafta yer alan şirketler belirlendikten sonra, usulüne uygun taraf teşkili yapılarak, davacıdan istemini davalılardan herhangi birine yöneltip yöneltmediği hususunda beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesidir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş'ye iadesine,