Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14450 K.2024/12847

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı motosiklet sürücüsünün önünde seyrederken duraklayan minibüsten inen davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 2.500,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 22.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 106.025,77 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, genel şartların uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, vergilendirilmiş gelire göre hesap yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 23.12.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2.500,00 TL istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulü ile 106.025,77 TL tazminatın 23.12.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 2.500,00 TL istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafça tek taraflı alınan maluliyet raporu üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı ve yüksek belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yasal mesnetten yoksun olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, davacı yayanın bir kusurunun bulunmamasına ve talebin müşterek ve müteselsil olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR