Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14567 K.2024/12257

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.414,00 TL hasar onarım bedeli ve 1.586,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan eksper raporunun uzman görüşü alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, KDV dahil hasar bedeline hükmedilemeyeceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 11.05.2022 tarihli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda dava konusu kazanın, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana geldiğinin belirlendiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili onarım bedelinin KDV dahil 55.227,19 TL olarak belirlendiği, raporların denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu ve davalı sigortalı şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 43.000,00 TL maddi tazminatın 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmi dava niteliğinde olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Yargıtay içtihatları ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca onarım maliyetinin KDV dahil bedel üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, aracının onarımını yetkili serviste orijinal parçalar ile gerçekleştirmiş olmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini,

KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesine göre sigortacının, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu gözetildiğinde davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre,

karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR