Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14575 K.2024/12259

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıların murisine ait aracın maddi hasara uğradığını, hasar talebinin davalı ... tarafından araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 200.790,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında yasal sınırın üzerinde ve güvenli sürüş yeteneğini kaybedecek şekilde alkollü olduğunu, dava konusu talebin Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddedinde yapılan değişiklik ile alkolün kazaya etkisinin aranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nöroloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda, davacılara ait aracın sürücüsü, kazanın oluşumunda asli kusurlu olmakla birlikte, geriye dönük hesaplama ile 0.73 promil derecesinde alkollü olduğu saptanan ancak olay sırasında alkollü olduğuna dair bir ifade bulunmayan, o sırada yapılan detaylı nörolojik değerlendirmesi mevcut olmayan,

aniden önüne çıkan köpeğe çarptığından dolayı kazaya sebebiyet veren sürücünün almış olduğu alkolün kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığının mütalaa edildiği ve eksper bilirkişi raporunda davacının Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında talep edebileceği toplam hasar bedelinin KDV dahil 200.790,19 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 200.790,19 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince nöroloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde alkolün salt etken olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48.maddesinde 24.05.2013 tarihinde yapılan değişiklik sonucu uyuşturucu veya uyarıcı madde almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin tamamen yasaklandığını, böylelikle alkolün kazaya etkisi olup olmadığının önemi kalmadığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesi uyarınca aracın,

uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, alınan kusur raporunda atfedilen % 100 kusur oranı ile alkol almış sürücünün sürücülük yeteneğinin alkolün etkisi sonucu olumsuz olarak etkilendiğinin bilimsel olarak ispat edildiğini, tazminat tutarının yanlış hesaplandığını,

eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacılara ait aracın, sahipsiz hayvana çarpması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklanan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

1.Dosya içeriğinden, davacılara ait sigortalı aracın sürücüsünün D-230-03 Devlet Karayolunu takiben Kepsut ilçesi istikametinden Balıkesir ili istikametine seyir halindeyken hayvan pazarı mevkiine geldiği esnada önüne aniden çıkan sahipsiz köpeğe çarparak yolun sağ tarafında bulunan refüje çarpıp tarlaya savrulması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin ileri sürüldüğü,

nöroloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda asli kusurlu olmakla birlikte, geriye dönük hesaplama ile 0.73 promil derecesinde alkollü olduğu saptanan ancak olay sırasında alkollü olduğuna dair bir ifade bulunmayan, o sırada yapılan detaylı nörolojik değerlendirilmesi mevcut olmayan, aniden önüne çıkan köpeğe çarptığından dolayı kazaya sebebiyet veren sürücünün almış olduğu alkolün kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, hakemlerin yalnızca kendilerine sunulan evraklar üzerinden değerlendirme yapabileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisine ait olan kaskolu aracın dava dışı sürücü idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu hasara uğradığı iddiası ile davalı kasko sigortacısından tazminat talep edilmiş; Hakem Heyetleri tarafından sürücünün alkollü olmasının kazada münhasıran etkili olmadığı ve davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; sayın çoğunluk tarafından, olayın oluş biçiminin tespiti kapsamlı yargılama gerektireceğinden davanın genel yetkili mahkemelerde görülmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Kasko sigortalı aracın dava dışı sürücü idaresindeyken sahipsiz köpeğe çarpmasının etkisiyle sağ taraftaki refüje de çarpıp tarlaya savrulması şeklinde kazanın meydana geldiği kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği gibi sürücünün 0,50 promil alkollü olduğu da tespit edilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsünün tespit edilen alkol oranı kaza anına uyarlanmak suretiyle 0,73 promil olarak belirlenip, olayın oluş biçimine göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğine dair nöroloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bu itibarla, olayın oluş biçimi resmi belgeyle tespit edilmiş olup zararın teminat dışı kalmasına yol açabilecek olan "aracın alkollü sürücü tarafından sevki" konusunda münhasırlık incelemesi de yapılmış olduğundan, genel yetkili mahkemeler huzurunda aydınlatılması gereken (eksik araştırılan) bir yön kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; alkollü sürücü idaresindeyken kazaya karışan kasko sigortalı araçta oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ile ilgili uzman bilirkişi (nörolog) raporunun alındığı, olayın oluş biçiminin resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, davalı sigortacının alkollü sevk nedeniyle zararın teminat dışı olduğu savunmasının hakem heyetleri tarafından toplanan delillerle karşılandığı ve zararın teminat dışı kalmasına yol açacak başkaca sebebin de ispat yükü altındaki sigortacı tarafından somut delillerle ortaya konulamadığı dikkate alınarak İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Bilindiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Davacı tercihini Sigorta Tahkim Komisyonu nezninde oluşturulan Hakem Heyetine başvurma şeklinde kullanmıştır.

Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir.

Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvuru hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi Hakemlikçe yeniden alınacak bilirkişi raporları ile kusur durumunun ve zarar kapsamının belirlenebileceği hususuda dikkata alınarak Uyuşmazlığın Hakemlikçe çözümlenmesinin mümkün olduğu bu nedenle işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.