Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14621 K.2023/225

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-temlik eden Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'ye borçlu bulunan ... aleyhine İskenderun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2872 sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Numune evler mah. 238 ada, 40 parselde kayıtlı taşınmazın diğer davalı ...'ya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bankaya herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, asıl borçlu olmadığını, dava konusu tasarrufun gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, Dörtyol mahkemelerinin yetkili olduğunu, gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2013/709 esas ve 2016/1138 karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davalı ...'ya (bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek değerinin yarısı bedelle) değerinin altında devredildiği, devirlerin yapıldığı tarih itibariyle davalı ...'in davalı bankaya dava konusu borcunun mevcut olduğu, taşınmazı devralan davalı ...'nun ekonomik sıkıntı içinde olduğunu bilebilecek durumda olduğu,

bilirkişi raporu, icra dosyası, tapu kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 238 ada, 40 parsel sayılı 655 m2 yüz ölçümlü taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ... yapılan 03.04.2013 tarihli satış işlemine dair tasarrufun iptali ile İskenderun 4. İcra müdürlüğünün 2013/2872 sayılı dosyası yönünden davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; gerekçenin yetersiz olduğunu, söz konusu gayrımenkulün inşaat yapmak için alındığını, bu sebeple tapuda harcı az ödemek için bedelinin de düşük gösterildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali isteğinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Aciz vesikası, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.

Somut olayda, dosya içerisinde yer alan haciz tutanaklarının davalı borçlu hariç takip dosyasındaki dava dışı diğer borçlular aleyhine düzenlenmiş haciz tutanakları olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş, aciz belgesi (İİK 143 md) sunulmadığı, ya da; İİK'nun 105. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Temyiz talebinde bulunan ... vekili temyiz dilekçesinden sonra 18.10.2022 tarihli dilekçede temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Buna göre, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1- Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2- Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

3- Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin "feragat" nedeni ile reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'ya iadesine,