Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14626 K.2022/17274

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresi içinde temyiz harç ve masraflarını tamamlamadığından temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz’in 18/10/2021 tarih, 2021/16299 Esas ve 2021/6953 Karar sayılı bozma ilamında.

"Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/337-2014/770 sayılı icra takibinin devamına dair kararın kesinleşmesi beklenerek, kararın kesinleşmesi halinde; yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ...; davalılar ... ve ...’u pazarlamacılık işiyle uğraştıklarından aynı mesleği yaptıklarından 25-30 yıldır tanıdığını, aynı sitede davalıların da yazlık niteliğinde dairelerinin bulunduğunu, davalı ...’nin dava konusu edilen yazlığını eşinin rahatsızlıkları nedeniyle ve başkaca borçları da olduğundan satılığa çıkardığını beyan ettiği belirtilerek,

mahkemece, davalı 3. kişi ...’un İİK’nun 280/1.maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline, davacıya Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8344 takip sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere Mersin ili Erdemli ilçesi Tömük köyü 31 ada 59 parsel A3 Blok 3 nolu bağımsız bölüm hakkında cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak; 06/10/2022 tarihinde davalı vekilinin bir haftalık kesin süre içerisinde kendisine çıkartılan muhtıraya istinaden temyiz harçları ile temyiz gider avansını yatırmadığından kararı temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

HMK 344. maddesi; (6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3.maddesi); temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.

Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın, hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır. Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.

(10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Eldeki davada, davacının icra takip dosyasında aciz vesikasına bağlanan alacağı 101.514,55 TL, dava konusu edilen taşınmazın gerçek değeri ise 42.000,00 TL olup, dava değeri; daha düşük olan taşınmazın gerçek değeri 42.000,00 TL’dir.

Mahkemece; davalı ... vekiline eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada, temyiz harçlarının dava değeri olan 42.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, asıl alacak miktarı olan 90.320,00 TL üzerinden hesaplanıp gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir.

Temyiz harcı ve giderlerinin daha sonra davalı ... vekili tarafından tamamlandığı da anlaşıldığından; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 06/10/2022 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasına geçildi.

2- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.