Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14667 K.2024/12215

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması sonucu oluşan 14.11.2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

21.04.2022 değer artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 410.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 56.107,38 TL'ye, geçici bakıcı giderine ilişkin talebini 31.182,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.639,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 31.182,30 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 466.822,06 TL maddi tazminatın 29.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 409.946,74 TL sürekli iş göremezlik, 20.511,81 TL geçici iş göremezlik ve 24.945,84 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 450.404,39 TL tazminatın 29.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu, yürürlükteki Yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının yerinde olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru konusu kazada başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında bulunduğunu, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

tahkim başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT gereğince belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Temyiz incelemesi sırasında davalı vekili Av. ... tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulan 03.11.2022 e-imza tarihli dilekçeyle davacı vekili ile haricen varılan mutabakat neticesinde davacı vekiline ödeme yapıldığı, davalının dava konusu tazminat bakımından ibra edildiği ve davanın konusuz kaldığı bildirilerek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasındaki sulh belgesi temin edildikten sonra davalı vekilinin bahsi geçen dilekçesinde yer alan beyanları dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,