Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14689 K.2024/12148

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, karşı araçta sürücü konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 333.796,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 312.472,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.937,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri zararı toplam 326.353,00 TL'nin 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte aleyhine başvuru yapılan Ouick Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, ıslaha konu 2.943,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 3 nolu bendinin “Başvuran vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 5684 sayılı Kanun'un 30/17 ve 2021 yılı A.A.ÜT. 17/1. ve 17/2. hükmü uyarınca 6.258,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, kararın değiştirilen bu hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından, hasar aşamasında başvuru sahibine 29.03.2021 tarihinde 76.204,20 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ortada eksik bir ödeme olmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olması ve başvurana atfedilen kusurun olması gerekenden eksik olması sebebiyle bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hesaplamaya esas alınan sağlık kurulu raporunda tespit edilen %24 maluliyet oranının fahiş olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğun sona erdiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek ise yeni Genel Şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamasının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMSS Genel Şart ekinde yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsünün "kask, dizlik, gözlük" takmamış olması halinde ödenecek tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR