Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14732 K.2024/12202

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2020 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olan davacının davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek zarara davalıya sigortalı araç sürücüsü sebep olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup tarafların kusur oranlarının gerçeğe uygun şekilde tespiti gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı yönünden müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulü ile 38.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, başvuruya esas sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur konusunda etkili inceleme yapılmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması incelemesi yapılması gerektiğini, tazminatın %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının yolcu olması ve kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu gösterilmesi nedeniyle kusur incelemesi yapılmaksızın davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulüyle yapılan hesaplama sonucu davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin tazminatın 130.646,12 TL olarak tespit edildiği belirtilerek davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 38.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,

İtiraz Hakem Heyetince davalının kusura yönelik itirazları değerlendirilerek kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmış ve anılan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranı %75 olarak belirlenmiş ise de davalının bu yöne ilişkin itirazlarının, davacının talebinin miktarı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılamasında tespit edilen tazminat miktarı nazara alındığı belirtilerek, reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin bağlı olmadığı, zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu hususu da dosyada bulunan delillerle sabit olup İtiraz Hakem Heyetince davalının bu yöne ilişkin itirazının da, esasen haklı olmakla hesaplanan tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı ancak davacının talebine nazaran bu indirimin yapılmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince, davacının kusur derecesine göre talepte bulunduğu nazara alınarak öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusuru üzerinden davalının sorumlu bulunduğu tazminat miktarının belirlenmesi ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme içeren gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR