Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14726 K.2024/12201

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ve Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 22.11.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

aktüer raporda bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişi marifetiyle hesap edilmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

11.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını saklı tuttuklarını belirterek talebini 105.222,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınması ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 105.222,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve aktüer hesaplama raporuna taraflarınca itiraz edildiğini ancak itirazlarının cevapsız bırakılarak karar verildiğini, Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/392 E. sayılı dosyasından alınan 24.06.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın kusur bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ... asli kusurlu iken dava dışı ...'ın tali kusurlu olarak tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğinden yeniden kusur bilirkişi raporu alınmasını talep etmelerine rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından çelişkilerin giderilmesine yönelik herhangi bir karar oluşturulmadığını,

yetiştirme gideri başlığı altında destekten yoksun kalma tazminatında indirim uygulamanın haksız olduğunu, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacının kızı olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR