Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14752 K.2024/13766

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu işyerinde 30.05.2021 tarihinde dahili su akıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmasına rağmen, hasar sonucu oluşan zararın davalı tarafından karşılanmadığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 59.109,15 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik sigorta bildirimi nedeniyle tüm zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının hasar gördüğünü belirttiği bazı emtiaların hasar almadığının tespit edildiğini, davacının yanıltıcı ve eksik beyanda bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 59.109,15 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik sigorta bildirimi nedeniyle tüm zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının hasar gördüğünü belirttiği bazı emtiaların hasar almadığının tespit edildiğini, davacının yanıltıcı ve eksik beyanda bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde dahili su akıntısı nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR