Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14809 K.2024/13264

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında düzenlenen 22.04.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda tespit edilen skar izinin vücut yüzeyinin %1'lik kısmını kaplamadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sekel olarak kabul edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları 25.08.2021 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, kaldı ki davalı tarafından alınan medikal görüşte de davacıda %3 maluliyet oluştuğunun tespit edildiğini ve davalının buna göre ödeme yaptığını, maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin bu nedenle de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından sunulan 25.08.2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporunda ise davacının maluliyeti %5 olarak tespit edilmiştir.

Davalı tarafından kaza ile ilgili davacıya yapılan ödemeye esas olmak üzere alınan maluliyet raporunda ise davacının maluliyeti %3 olarak tespit edilmiş olmakla davalı tarafından dahi davacının maluliyetinin oluştuğu kabul edilerek ödeme yapıldığı anlaşılmakla Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.08.2021 tarihli raporu esas alınarak işin esasına girmek ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR