Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14810 K.2024/13768

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 10,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 50.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, tedarik edilen parçaların iskontolu bedellerinin hesaplanması gerektiğini, KDV alacağından ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu kabul edilerek poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde 50.000,00 TL araç hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre tüm kusurun davacıya verildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kurgu hasar olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, davacının araç hasar tazminatı ve ekpertiz raporu ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR